Много всего понаписали за месяц - долго осваивать придется. Однако, даже гуманитарию, коль скоро он выступает в амплуа именно ученого, а не униженного и оскорбленного, пристойно сохранять выдержку и эмоциональную отстраненность от предмета обсуждения.

чушь, дрянь и клевета...

Я даже как-то с трудом себе могу представить физика - настоящего профессионала своего дела, который бы подобным образом охарактеризовал некую и в самом деле полнейшую чушь (выслушивая, например, очередного торсионщика). В научном сообществе такая истерика считается чертовски дурным тоном. Но торсионщик - это еще очевидный клинический случай. А тут речь идет о статье вполне себе фактологически обоснованной (местами до банальности), хотя и написанной в ернической манере с изрядной долей здорового стеба как над описываемыми феноменами, так и над читателями. Короче, статья не претендует на возможную публикацию в Nature, но и не содержит никакой антиисторической информации, если не придираться к абсолютно непринципиальным мелочам.
И такой взрыв страстей! Так, как Кате_капелла, обычно реагируют на прямое личное оскорбление. И аргументацию с опровержениями, если уж так взбесилась, эта гражданка должна была привести даже более убойную, чем атомная бомба. А что вместо этого? Просто неловко читать это убожество. Особенно радуют откровения специалиста-историка о биохимии организма в условиях отсутствия идентичных натуральным ароматизаторов. Первые два определения ("бред" и "чушь") сей историк может смело применять к своему творчеству. Что же до "клеветы", то тут еще надо разобраться. Абсентис, признавайся, сколько тебе заплатили враги Идеи Благородного Рыцарства за твой гнусный пасквиль?!