Клоун. Вы всерьез меня спрашиваете, т. е. у вас настоящие сомнения в том, прав он или нет? Нет, конечно. Когда видите, что некто начинает обзывать ученых с мировым именем (да любых добросовестных ученых — мировое имя вовсе необязательно) всякими нехорошими словами, например, Зализняка наперсточником (Эйнштейна — дурачком-недоучкой, Бора — фигляром, Пушкина — безграмотным писакой), это должно не то что настораживать: это надпись «фрик» крупными ярко светящимися буквами. Такое-то и сомнений не может оставлять.

Спорить с Зализняком можно, и Эйнштейн ошибался, и Бор предлагал закон сохранения энергии отменить (он полагал, что закон с. э. не выполняется при бета-распаде). Но спор должен быть аргументированным, а не метание органики, как в той цитате, что Вы приводите. Как из нее вообще можно сделать вывод о чьей-то правоте или неправоте? Да, мы видии Галковского, мечущего тухлый помидор в Зализняка. Следует ли из этого вывод, что Галковский прав, а Зализняк — нет? Нет, такого вывода мы сделать не можем.

Я, хоть и не русист и даже, строго говоря, не лингвист, прочитал книгу Зализняка с удовольствием. Включает и доказательства подлинности, и аргументированный, здравый разбор всех опубликованных возражений. Она небольшая, и, в основном, и неспециалисту понятна. Очень рекомендую. Ее саму по себе читать приятно, как образец добросовестного современного научного трактата.