Православные новости. Были туалеты!
Sep. 13th, 2008 11:57 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
absentisсамоэпиграф:
- Тема! скоро грянет тема!
Смелый успокоитель гордо реет
меж насмешек над ревущим атеизмом..
© Успокоитель/ Песнь об успокоителе
Владелец сайта «атеизму.нет», работник РПЦ Николай Полкачев aka Успокоитель, несколько месяцев дотошно собирал материал для нового раздела своего ресурса «Анти-Абсентис».
Заходил он несколько раз и сюда, пытаясь сначала подловить известного лжеца Абсентиса то на истоках купания ведьм, то на пресловутом обмороке Филиппа-Августа.
Наконец, написав самолично несколько статей с разоблачениями «антихристианского бреда Абсентиса» о средневековой гигиене, он бросился распространять сии нетленные творения по всевозможным ЖЖ и форумам, рекламируя каждую свою статью присказкой:
«надо по возможности рапсространять ее, а то Абсентиса цитируют на каждом шагу, адже не задумываясь....» ©
В среде романтиков и христиан такое благородное начинание встретило бурное одобрение. А то ведь до этого были одни сплошные расстройства, оставалось только жаловаться на отсутствие опровергателей:
«Ох, а так хотелось бы, чтобы кто-то сделал! Абсентис попросту переигрывает советскую пропаганду (про страшных инквизиторов и т.п.) на новый лад, и некому его опровергнуть» ©
![[info]](https://p-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small}
ramendik При этом романтикам хочется решить этот вопрос побыстрее:
«Однозначно, автора надо изолировать от общества, и поскорее, пока он ещё чего-нибудь не написал. Этот Absentis - сущие наказание...» ©
Или же помечтать:
«Давно мечтаю о том, что бы выяснить кто этот Absentis есть по паспорту и где он обретается. А потом выташить оттуда и сжечь при большом скопление народа.... Эх, мечты, мечты....» ©
И вот в такой, казалось бы, безнадежной ситуации, вдруг появляется Он. Успокоитель. Гордо рея в вершинах своей эрудиции над ревущим атеизмом, он осеняет светом надежды всех страждущих. Выход есть! Он раскроет нам глаза на вражеские происки и осветит факелом знаний путь к Истине.
И я, по доброте душевной, тоже хочу поддержать такое благое начинание и помочь Успокоителю в нелегком деле распространения его исторических изысканий. Процитирую для начала тот момент, который неопровержимо доказал мне мою ошибку - да, я вынужден признать свое заблуждение насчет отсутствия в средневековье канализации. Я был не прав. Спорить с доводами Н. Полкачева я не могу:
PS/ не хотел я говорить это до ссылки, но все же: желательно убрать кофе от клавиатуры.
| В Лувре, дворце французских королей, не было ни одного туалета. Ложь. Свои туалеты имели не только король, но и вельможи: |
Представляю, что может случиться, если Успокоитель случайно окажется, например, в театральной уборной. Он ведь там такого может натворить... Ведь уборная - она же только для ЭТОГО.. И я боюсь даже догадываться о мыслях Успокоителя по поводу предназначения туалетного столика... Как и о том, какие картины предстают его взору при чтении фраз вроде: «девушка в вечернем туалете...» Впрочем, работники РПЦ таких книжек, наверное, и не читают, славатебехоспади, токмо псалмы.
***
Кстати говоря, туалетный столик в те славные былые века - это, действительно, не такое уж однозначное понятие. Ведь горшки мебельщики тогда встраивали отнюдь не только в кресла, но и в банкетки, и в книжные полки, и в письменные столы - это была модная фишка. Единственное, чего не было - это именно сортиров. Ибо это слово, то есть его значение в нашем понимании, обязано своему происхождению русским светским кругам начала 19-го века, когда знание французского считалось правилом хорошего тона.Помню, я как-то неспешно прогуливался по первому этажу универмага «Принтемпс» в Париже, когда меня чуть не сбил с ног наш соотечественник с взволнованным лицом опаздывающего на партсобрание докладчика, несущийся к выходу. Когда он добежал до двери с надписью «sortir», до меня донесся нечеловеческий вопль. Товарищу, видно, очень уж «приспичило», и можно представить его разочарование, когда вместо вожделенного сортира он оказался на улице. «Sortir» - это по-французски «выходить». Ничего общего с туалетом это слово не имеет.
Но незадачливый турист этого не знал. А когда-то его русские предки, почувствовав, что пора облегчится, говорили с модным тогда французским прононсом что-нибудь вроде: «Простите, господа, я вас оставлю на минутку je dois sortir». Ибо им казалось вульгарно сказать «пойду на улицу до ветру». Так на улицу и ходили. С туалетами был известный напряг. Но банкетки, книжные полки и лестницы для этой цели не использовали. Когда же туалеты стали делом более распространенным, тогда они и получили автоматом название «сортир». На улицу ходить уже не хотелось, но туалетов всем не хватало. Вот тогда Сергей Есенин и воскликнул: «Убирайтесь к чёртовой матери с Вашим Богом и с Вашими церквями. Постройте лучше из них сортиры, чтоб мужик не ходил «до ветру» в чужой огород» ©
***
Также неплохо все обстоит и с первой статьей Успокоителя, так что на этот раз просто не могу не согласиться с мнением о ней kate_kapella: «Было очень радостно прочитать эту статью, прямо бальзам на душу» © Мне радостно было даже больше - вдвойне забавно, как известный профессионал «я историк™» kate_kapella с радостью и без тени сомнения воспринимает такие веские доказательства, как пресловутые фэйк-картинки, о которых я писал еще полгода назад здесь. Лишь бы по сердцу пришлось.
Хотя нет, забавно даже втройне. Ибо я указывал Успокоителю на неадекватность этих картинок еще до написания им статьи. Нельзя, говорил я, использовать такие источники. Даже если хочется доказать что-то действительно верное - ну, например, что в России растут елки - то можно ли это доказывать фотографией пластиковой рождественской елки с Санта-Клаусом, снятой на Таймс-Сквер в Нью-Йорке? Можно, считают романтики. И средневековые иллюстрации к античным анекдотам так и остались несомненными доказательствами наличия средневековых ванн. Как в этой статье, так и в источнике - у earving. Откройте сборник русских сказок и былин, выпущенный лет пятьдесят назад. Видите богатыря в шлеме? Знайте - это несомненное доказательство того, что в СССР все граждане ходили в шлемах и кольчугах.
Упоминаются, естественно, в статье и обязательные «26 парижских бань». Вообще, без этой цитаты «В 1292 году в Париже при населении примерно 150 тысяч было не менее 26 бань» не обходится ни одна статья романтиков. Это фраза приводится настолько часто, что у любого, даже не слишком любопытного человека, спонтанно возникает вопрос: а почему именно 26 и именно в 1292 году? А в 1296 году, например, спустя четыре года, сколько их было? Одиннадцать, говорите? А почему? Но об этом в следующий раз, если сами не догадаетесь.
PS/ бонус
Версаль, дворец Малый Трианон, построен в 1762—1768 гг. по приказу Людовика XV.
Людовик XVI передал дворец и прилегающий парк в качестве частной резиденции своей жене, 19-летней королеве Марии-Антуанетте.
Туалет Марии-Антуанетты, первый и единственный туалет, появившийся в Версале в конце 18-го века.
©
PS2/ начал использовать новый тэг "холивар") Ибо никакого отношения к дискуссии и логике это уже не имеет;-)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2008-09-13 06:58 am (UTC)Знаете, что меня больше всего в том обсуждении удивило? То, что они оба, специалисты
хреновы, не знают ни одного документального возражения Вашей точке зрения, но знают, что они правы. И ведь речь идет не о какой-то там закорючке, как это бывает — очень узкие темы могут быть действительно плохо документированы — но речь-то ведь идет об аромате целого континента, с письменной цивилизацией, причем недавней ее истории! Они обсуждают, как следует возражать (и, думаю, с ними Вы согласитесь) — цитата из Абсентиса, документальное опровержение; но вот дальше начинается цырк с конями: где бы взять опровержение? — не знаю. — а вот такой-то на форуме с цифрами чего-то говорил — да, надо поискать — а еще маша сидорова чего-то говорила, надо у нее спросить.Боже мой, но они же специалисты, ученые, как бы — а ведь у них уверенность в своей правоте есть, а ни одного хоть сколько нибудь убедительного документа, чтобы процитировать, выходит, нет? То есть они сначала выдумывают историю — на голом, складывается ощущение, месте! — а потом начинают искать документы, чтобы ее подтверждали? Вот это впечатляет. Ладно бы еще честно искали эти самые документы — черт бы с ними. Но зачем они (один из них, во всяком случае) говорит, будто он — историк? Зачем уж так-то позориться?
холивар
Date: 2008-09-13 07:56 am (UTC)Вот это меня долго и удивляло. Я даже хотел увидеть какое-нибудь опровержение и с удовольствием бы исправил возможные ошибки у себя в статьях, ибо я, в отличие от них, не обладаю столь железобетонной уверенностью в своей непогрешимости - ведь каждый может ошибиться в чем-то, и примеров тому несть числа. Тем паче, речь в обсуждении идет в основном по той статье, которую я первоначально написал от скуки на коленке в автобусе во время долгого переезда - просто для стеба. Я никак не ожидал, что она станет холиваром:) И, понятно, что там есть небольшие перегибы и перестебы, но не влияющие на адекватность общей картины. Но возражений по делу как не было, так и нет - за три года мне пришлось внести только три поправки (Зюскинд - не щвейцарец, Луи умывался винным спиртом, а не коньяком, и одна лишняя запятая. Все). Я сам удивлен.
«Ладно бы еще честно искали эти самые документы — черт бы с ними»
И вот этому я, пожалуй, уже перестаю удивляться. Последней каплей, наверное, явилась ссылка на реакцию earving (http://siegmund1.livejournal.com/12743.html) (студентки исторического факультета ЛГУ, кстати), всплывшая в разговоре здесь (http://absentis.livejournal.com/37018.html?thread=901274#t901274).
Казалось бы, она могла бы задуматься "а не ошиблась ли я, действительно?"и исправить самое одиозное, ведь на ее статью пол-интернета романтиков ссылается. Но нет. У нее даже мысли не возникло в ее априорной правоте.
ps/ А не пора ли мне уже написать статью "в защиту средневековья" - я хотя бы смогу подобрать несколько настоящих картинок с банями (есть такие) и настоящих описаний купания (кое-кто купался все же, хоть и на природе, а не в джакузи)?;-) (хотя вот вывести из этого "глобальную чистоту" я не смогу, при всей возможной тенденциозности:)
Re: холивар
Date: 2008-09-13 09:11 am (UTC)А причем тут «в защиту» или «в обвинение»? Правду пишите, всю правду, и ничего, кроме правды — и люди за Вами потянутся! :-))
Зализняк сокрушался: он не мог понять, как так может быть, что подлинность «Слова о полку» так давно оспаривают/подтверждают, а окончательного решения все нет. Одни утверждают — подлинный древний текст, другие — подделка. Прямо детектив. Последние двадцать лет наблюдал эти бои краем глаза, потом взял сам, исследовал текст, разобрался, отличную книгу написал, доказал подлинность так, что не придерешься. Так ему говорят: ага, значит, Вы за тех, кто считает, что «слово» — подлинник? А он — да нет, я, мол, за истину, за то, как на самом деле. А его не понимают даже — такие, можно быть или за тех, или за других, это понятно, а зачем еще за какое-то как на самом деле? Вот такая печальная история.
Re: холивар
Date: 2008-09-13 11:35 pm (UTC)Спорить с Зализняком можно, и Эйнштейн ошибался, и Бор предлагал закон сохранения энергии отменить (он полагал, что закон с. э. не выполняется при бета-распаде). Но спор должен быть аргументированным, а не метание органики, как в той цитате, что Вы приводите. Как из нее вообще можно сделать вывод о чьей-то правоте или неправоте? Да, мы видии Галковского, мечущего тухлый помидор в Зализняка. Следует ли из этого вывод, что Галковский прав, а Зализняк — нет? Нет, такого вывода мы сделать не можем.
Я, хоть и не русист и даже, строго говоря, не лингвист, прочитал книгу Зализняка с удовольствием. Включает и доказательства подлинности, и аргументированный, здравый разбор всех опубликованных возражений. Она небольшая, и, в основном, и неспециалисту понятна. Очень рекомендую. Ее саму по себе читать приятно, как образец добросовестного современного научного трактата.
Re: холивар
Date: 2008-09-15 10:23 am (UTC)Re: холивар
Date: 2008-09-15 12:10 pm (UTC)Вот если изготовить фальшивку - убедительную! (хотя романтикам на доказательность по фиг, лишь бы нравилось) - то это забавно было бы.