Птицы. Хичкок не знал Истинного Ужаса)

[absentis]

- Так полиция не обнаружила его у вас дома? Сколько осталось?
- Вот все, что есть...- Дрожащие руки протянули сверток.
- Грамм сто, мало. - Разочарованно протянул один из посетителей, забирая пакетик.
- Что будем делать? - выйдя на улицу, спросил тот, что был повыше.
- Я вижу только один выход. - Ответил второй, открывая пакет и заглядывая внутрь. - Старый, сухой...
- Значит придется грабить склад?
- Нет другого выхода.

***

Темной ночью две машины с разных сторон подъехали к Центру Распределения. Склад казался темным и зловещим. Два человека одновременно вышли из своих машин и пошли к зданию, встретившись у боковой двери. Пока все шло по детально подготовленному плану. Ловко орудуя отмычками, грабители проникли в нужную комнату, где лежал конфискат, опечатанный полицией. Один из воров посветил маленьким фонариком, пока второй быстро переворачивал опечатанные мешки.
- Лучше следи за окном, смотри, не приехал бы патруль. - сквозь зубы процедил высокий, забирая у другого фонарь. Сообщник отошел к темному окну. Ни зги было не видно, ночь окутывала окрестности непроницаемым мраком. Еще десять минут, и поиски увенчались успехом. Вот он, нужный мешок! Содержимое быстро перекочевало в десятка три маленьких пакетов, принесенных грабителями с собой.
- Сколько всего? - Нервно спросил дежурящий у окна.
- Двадцать восемь. В каждом по несколько унций. - Довольно откликнулся высокий. Но в это время кромешную темень за окном пронзил свет фар приближающейся к зданию машины ночного патруля...

***

Я прервал чтение и поднял глаза на женщину, что-то спрашивающую у меня.

- Хлеб вам надо? - еще раз переспросила она.
- Эээ.. Да, пожалуйста. - Вопрос было неожиданным, я много лет хлеб уже не ел, да и не видел его даже.
- Один?
- Да, один.

Я сидел в маленькой ресторанчике на берегу мутного желтого Меконга, первый раз оказавшись не в обычном местном поселке, а в этом туристическом оазисе, и не знал традиций, бытующих в таких местах бывшей французской колонии. Точнее, такое место только одно. Только в Луанг-Прабанг все еще приезжает много французов. Под них все здесь и заточено. А какой же француз без французского батона? Его мне и принесли. Целый батон, разрезанный пополам и подогретый на углях. Здесь готовят даже не на газу. А я-то имел ввиду всего один кусочек хлеба, никак не "один батончик" или, во французских реалиях, "одну палку".

Но хлеб, надо сказать, оказался очень вкусным. Вот так я и сидел, держа в левой руке книжку, а в правой теплый хрустящий французский батон.

***

Я прочитал дальше, как грабителям удалось выскользнуть из здания, дважды прячась за угол здания от света фар ночного патруля жандармов. Каких нервов им стоило ехать медленно, чтобы не дать полиции повод остановить их машины. Как им, наконец, удалось добраться до дома. Как уже дома они стали размышлять над новой проблемой - теперь им надо было стать контрабандистами и тайно переправить образцы в лабораторию Сандоз в Швейцарию. И им это удалось!

Возможно, вы уже поняли, что я читал книгу Фуллера «День святого Антония», а два наших грабителя-контрабандиста были врачами из описанного мной недавно Понт-Сен-Эспри, лечившими сошедший с ума город с самого начала эпидемии. Они были уверены, что власти пытаются скрыть причину массового помешательства. Что частная корпорация, обладающая эксклюзивной монополией на поставки хлеба по всей Франции, коррумпированные власти и полиция пытаются в своих интересах опровергнуть поставленный с самого начала диагноз. Единственный диагноз, в котором врачи были убеждены. Отравление спорыньей.
Они решили, что только знаменитая компания Сандоз сможет подтвердить их диагноз, ибо, после открытия ЛСД, там разбираются в вопросе спорыньи лучше всех. Врачи просчитались..

***

К этому моменту я свой хлеб уже почти доел. И тут оно и произошло. Я услышал за спиной голос.
- Как дела?
Я обернулся и ...никого не увидел. Чуть поодаль стоял продавец вечных плакатов с фальшивым Пхайнагом и смотрел на реку. Больше не было никого. Я пожал плечами, подумал, что почудилось, и с подозрением посмотрел на книжку и на кусок хлеба в руке.

- Как дела? - снова раздалось за спиной. Я обернулся и, наконец, понял, кто это говорит. Но это приветствие было обращено не ко мне. За мной под деревом стояла просторная клетка. В клетке сидело две птички и смотрели друг на друга.

- Дорогая малышка, - продолжила диалог одна птичка. - А не хочешь ли ты бананчиков с рисом?
- Хочу. Скорей-скорей.
- Да кто же нам их даст?
- Эээх...

Ну все, подумал я, чертов французский хлеб. Глюки. Понт-Сен-Эспри, серия 2. Где моя смирительная рубашка? Мы все умрем! Сейчас на меня нападут Гигантские Тигры, а потом меня разделают на колбасу.

Я подошел к клетке и посмотрел внимательнее. Думаю, вид у меня был достаточно задумчиво-идиотский. Если бы дело было, скажем, в Штатах, то это был бы явно сюжет для скрытой камеры. Но запрятанных динамиков и журналистов-приколистов в зоне клетки не наблюдалось. Птички повторили свой диалог с небольшими вариациями, раскрывая рты. Подколки не было. Птички были настоящие. И добро бы это были попугаи. Говорящий попугай меня бы не смутил. Но нет, это были не попугаи. Впервые в жизни я пожалел, что я не орнитолог. Но, может, я просто неправильно расслышал и понял звуки? Ведь говорили-то они по-лаосски, смысла никакого, может, и не было, а я его себе просто накрутил?

Тогда я подошел к местным лодочникам и вопросил: - А скажите мне, братья, о чем щебечут эти милые создания в клетке? А если они ничего не говорят, то отвезите меня, пожалуйста, на середину реки, бросьте в воду и не вытаскивайте, мне надо поговорить с Пхайанагом, там, на дне.

- Да вон та птица говорит, что хочет клейкого риса с бананом... Но она не очень хорошо говорит по-лаосски, тона не правильные...

---

Уважаемые френды, пожалейте невежду, скажите мне, что это за птички такие. [уходит изучать орнитологию, проклиная Альдрованди]

---

PS/ Рекомендую книгу Фуллера, читается как детектив. В начале поста, на всякий случай - это мой вольный пересказ от фонаря содержания пары страниц, а не перевод.
Ну и еще бонус. Как все начиналось:

Неподалеку, в той же деревне Карсан, Феликс Мисон скормил своей собаке остатки хлеба. Прошло три часа...
...Мисон застыл в изумлении. Никогда его пес не вел себя так. В двадцати футах от двери собака остановилась, нелепо подпрыгнула и начала быстро носиться по кругу, лязгая зубами. В этот момент ей попался камень, в который она вцепилась и начала люто его грызть, пока все зубы не выпали из окровавленного рта. Пляска смерти продолжалась десять минут. Мадам Мисон присоединилась к мужу в надежде успокоить пса. Собака теперь бегала медленнее, волоча ноги и хромая. Затем она, тяжело дыша, упала в грязь и час спустя умерла, с засохшей кровью на морде.
Собака была любимицей семьи. Ее смерть потрясла Мисонов. Потрясла настолько, что Феликс почти не обратил внимание на болевые схватки в его собственном желудке, приписав их переживанию от потери любимца....

Про кошек переводить не буду. Там адЪ. А утки перед смертью ходили, как пингвины)

Comments

[augustina2004.livejournal.com]

"Зачем возникло - действительно любопытно,но боюсь даже гадать"
И чуть выше:
"Это как раз к вопросу о штампах".
Удивительный штамп, перекочевавший из религии в ТЭ Дарвина.
Слово "Зачем" подразумевает некую цель, целесообразность, которой должна обладать эволюция, направляя и подогоняя генетическую информацию, по которой строится организм, под эту цель.
А у эволюции нет мозгов, что бы назначить цель. Здесь как раз и кроется штамп: религия 2000 лет внушала, что всякую тварь господь сотворил по некому плану. Тяжело избавится от таких штампов даже неверующим людям.
Далее - о птичках. Там нет "зачем". У птичек эта способность появилась случайно, как микро-мутация. Но оказалась эта микро-мутация "в нужном месте в нужное время". То есть как-то способствовала лучшему выживанию. А выжили - эту способность продолжило потомство. Эта способность может быть и не нужна в данное время. Но птички от неё избавиться не могут, так как "зашито" это в генах. Это нередко и сбивает исследователей с толка: вроде нет явных причин для чего павлину такой хвост, или для чего скворцы так хорошо пересмешничают. Но условия, когда именно такой признак был необходим для выживания - обязательно существовал. Вот и всё "зачем".

[absentis.livejournal.com]

Дык, как я понял, под "зачем" и имелась ввиду необходимость выживания, как "цель", то есть "как такая особенность помогала выживать".
Как раз сейчас передо мной прогуливается упомянутый павлин с офигительным хвостом. Вот сижу, жду, когда он его раскроет опять. Красивый. Но отсутствие "явных причин" не значит, имхо, что их нет. Тут предположения могут быть разные. Я совершенно не углублялся в этот вопрос, но мне, например, далеко не очевидно то общепринятое (вроде бы?) мнение, что павлиний хвост - результат полового отбора, способ привлечения самок. Такое мнение мне представляется чисто антропоцентричным (вот как раз и штамп) - с чего бы думать, что если нам кажется что-то красивым, то и самка павлина считает точно так же? А я вот сейчас посмотрел на хвост - и вижу море стрррашных глаз на нем. То есть, опять же имхо, это скорее механизм отпугивания врагов, как и у очковой кобры и пр.
Вот об этом, собственно, и была речь, а не о какой-то глобальной целесообразности - Ариф писал, что условия для предпочтительности отбора этой возникншей способности подражания не очевидны.

[augustina2004.livejournal.com]

Я вижу особенность в том, что коллективные животные так или иначе но обладают зачатками языка общения. Это есть у пчел, у муравьёв, вот и у Ваших птичек тоже. По разному развитые, конечно, но это им помогало выжить в сообществах. Лично сама видела, как майны гоняют кошку: увидела кошку ОДНА майна, заорала отвратительно, тут же слетелись товарищи, подняли такой галдёжь и тарарам,что кошка поспешила ретироваться от греха подальше. Клювы у них острые, каждая даже по разу клюнет - кошку и калекой могут сделать.
А стайки - разные, даже у одного вида, вот и сигнализируют друг другу на особом "языке", что бы отличать чужих от своих.
Насчет павлинов - Вы правы на 100%. Во первых есть и такая гипотеза, что такой хвост не для самки, а для самца-соперника. Чем мощнее хвост, тем мощнее хозяин. А силу лучше издали показывать.И разглядывать издали тоже полезнее. Ваше замечание насчет "глаз" 100% в точку. Имитацией "страшных" глаз пользуются не только павлины, но и некоторые бабочки. Распахнув внезапно крылышки и испугав хищника "глазами", у такой больше шансов выжить.И еще: Конечно говорить что самке "нравится" такой хвост, это просто проекция человеческого. Скорее уж это сигнал о том, что у самца имеется набор генов "отличных" от других. А о важности изменчивости для продолжения рода, говорил еще сам Дарвин. А что может быть гарантией изменчивости, как не другой набор генов? А как его "показать"? Вот и выживали те, кто "научился" рисунком хвоста показывать. Я не зря беру слово "научился" в кавычки. Здесь его надо понимать так, что при равных возможностях, шансов выжить было больше у таких, малые изменения в генетике которых способствовали выживанию, но отражались и на строении хвоста.
Довольно часто доминантами становятся не "красивые", а просто "другие", отличные от всех...Не отсюда ли "растут ноги" в стремлении человека к индивидуальности?

[absentis.livejournal.com]

Решил посмотрить про павлинов - и вот третья же ссылка:

"Пронаблюдав за 268 павлинами, ученые с удивлением обнаружили совершенное безразличие самок к пышным хвостам.
Несмотря на то, что работа японских ученых и не включает рассмотрения таких параметров, как цвет и плотность распределения пятен на хвостах павлинов, она строго демонстрирует отсутствие корреляции между успешностью птиц в брачный период и набором других параметров".
http://www.gazeta.ru/science/2008/03/29_a_2680236.shtml

Так что, хотя на эти исследования там и возражают, похоже, действительно, тут и не в половом отборе дело.

>>...Не отсюда ли "растут ноги" в стремлении человека к индивидуальности?

Забавно, как раз то же самое подумал, еще не дочитав пост до конца.)

[augustina2004.livejournal.com]

>>>Такахаси смело отвечает на эти рекомендации тем, что «закрытия» – в отличие от открытий – всегда вызывают много споров, их же пунктуальная работа, изложенная на 11 страницах и вышедшая в свет после полутора лет рецензирования, несомненно не должна отвергаться только потому, что очевидно противоречит традиции

Вот, вот... борьба со стереотипами - в действии! Все споры возникли не в стремлении найти истину, а в защите привычных стереотипов. Однако прав Такахаси.

[absentis.livejournal.com]

Угу, тоже отметил эту фразу)

В копилку)

[absentis.livejournal.com]

Случайно щелкнул еще по другой ссылке:
Возникновение в ходе эволюции птиц их яркой окраски и причудливых форм оперения (в том числе знаменитого павлиньего хвоста) объясняют, как правило, действием полового отбора, т.е. явного предпочтения, оказываемого представителями одного пола особям другого...
В высшей степени удивительными поэтому оказались результаты, полученные американским орнитологом Э.Грином ... Грин и его коллеги обнаружили, что среди молодых самцов наибольшего репродуктивного успеха достигают ярко окрашенные и, как это ни странно, тускло окрашенные, а вот самцы с промежуточными вариантами (наиболее многочисленные в популяции) терпят фиаско - не могут образовать пары и загнездиться.
http://www.ethology.ru/news/?id=66

То есть не так все просто. Хотя там ребята и пытаются объяснять из классической парадигмы, но тем не менее.

Re: В копилку)

[augustina2004.livejournal.com]

>>>>>То есть не так всё просто.
А мне вот вспомнилась сценка из детства, когда летом гостила в деревне у бабушки. Там явным доминантом был БЕЛЫЙ инкубаторский петух. И я так понимаю именно потому, что был явно не таким, как другие, цветные, с пышными хвостами.
Так что даже и куры, предпочитают индивидуальность :)

Re:

[absentis.livejournal.com]

Получается, что встроен механизм выбора нестандарта? Половой отбор отрегулирован на предпочтение необычного, и у мутанта больше шансов на выживаемость генов?

[augustina2004.livejournal.com]

Может и так, а может быть это механизм защиты от близкородственного скрещивания. Раз на "вид" другой, значит и не родственник.

[augustina2004.livejournal.com]

Бабочки с "глазами":
http://www.daler.ru/pictures/animals/butterfly/1hiwiyur61r2jz4cbvbhkaqsz8kmktf4_1.jpg
http://www.daler.ru/pictures/animals/butterfly/p3qx0rnshmalrjz5zw2da4cmm6yhsjvz_2.jpg
http://www.daler.ru/pictures/animals/butterfly/980l3c86x3dhu9k3jwzht6toowy0o07y_1.jpg

[absentis.livejournal.com]

Красота) Надо понимать, что тех, у кого разводы на крыльях меньше походили на глаза, тех быстрей и съели? А выжили "глазастые" гены?

[augustina2004.livejournal.com]

Что касается "целей" эволюции поясню отдельно. Я почему это и написала, что довольно часто даже от БИОЛОГОВ слышу такие трактовки:
Вот тянулся жираф за веточками, потому и отрастил себе длинную шею. Но это - лысенковшина. Даже если бы и отрастил, нет механизма для передачи такого признака потомкам.
А вот ма-а-а-люсенькие генетические мутации в гипофизе сплошь и рядом приводят к тому, что этот орган начинает "работать не правильно" и у "нормальных" родителей вырастает дитё-баскетболист.
Но ведь на способности дать потомство гигантизм не отражается ни как. Значит такой гигант вполне может скрещиваться с "нормальными" сородичами, и давать потомство. А у этого потомства генная "ошибка" УЖЕ вшита в гены, поскольку родитель приобрёл её в момент формирования своего организма. А внешние условия, (наличие большого количества листьев в кронах деревьев) таковы, что у гигантов их рост становится положительным признаком, выраженным в отсутствии конкурентов в пищевом ареале.
Вот почему не наблюдаются "переходные" формы. При таком раскладе их и быть не должно. Новый вид появляется случайно, но СРАЗУ, без всяких переходных форм, как уродец. Только такому уродцу "повезло" и его уродство помогло ему выжить.

[absentis.livejournal.com]

Так по поводу "дитёв-баскетболистов" вроде Лысенко и стебанули тогда на предмет "отчего тогда до сих пор рождаются девственницы"? Может, оно и байка, конечно, но в тему.

[augustina2004.livejournal.com]

Почему же не в тему, как раз в тему и в точку. Я и написала: нет механизмов, способных передать потомству ПРИОБРЕТЁННЫЕ признаки. Ни отрицательные ни положительные. Но власть стереотипов весьма сильна. Потому даже у приверженцев теории эволюции Дарвина постоянно натыкаюсь на выражения типа: "Эволюция способствовала", "Естественный отбор позволил".. и т.д.
При этом в упор не замечают, что эволюция - есть следствие, а не причина. Животные меняются, потому и эволюционирут. И никогда не наоборот - эволюционирут, а потому и меняются. Вроде небольшое семантическое отличие, но ведь кардинально меняет понимание.