Гигиенические страсти (теологическое открытие)

[absentis]

Казалась, этого уже никто не узнает. Но недавно Св. Дух смилостивился, снизошел на apochromat'а и подсказал ему, где искать ответ на эту 2000-летнюю загадку;-) Я тут лишь поясняю данные откровения Св. Духа. И нет тут никакого глума и богохульства. Я могильно серьезен, да;-) Это очень важный богословский вопрос.

Центурион подошел к ведру, полному водой, чуть подкисленной уксусом, взял у легионера губку, насадил ее на конец копья, обмакнул ее в напиток и, придвинувшись к среднему кресту, взмахнул копьем...
И Иешуа сказал:
- Да, да, попить.
Он прильнул потрескавшимися вспухшими губами к насыщенной губке и, жадно всхлипывая, стал сосать ее. В ту же минуту щелки увеличились,
показались немного глаза. И глаза эти стали свежеть с каждым мгновением. И в эту минуту центурион, ловко сбросив губку, молвил страстным шепотом:
- Славь великодушного игемона, - нежно кольнул Иешуа в бок, куда-то под мышку левой стороны.
(М. Булгаков. Мастер и Маргарита, черновик)

Здесь Булгаков умудрился в нескольких фразах допустить сразу три ошибки. Одну - упоминание левого бока - он почти исправит в чистовом варианте романа. Там будет просто «тихонько кольнул Иешуа в сердце». Ибо знающие люди наверняка подсказали писателю, что по христианским преданиям Христос был ударен Лонгиным в правый бок. Такое представление об ударе в сердце через ребра правого бока показалось Булгакову бредом (чем оно, собственно и является, а правый бок - это чтобы не было так явно заметно, что Лонгин убил Христа). Поэтому писатель в окончательном варианте романа бок просто указывать не стал, чем уменьшил свою ошибку наполовину (наполовину - поскольку били, скорее всего, в печень, а не в сердце).

А вот с губкой и копьем исправлений не последует. В окончательном варианте романа Га-Ноцри, напившись, даже просит напоить и коллегу Дисмаса с соседнего столба. То, что губка была одета не на копье, а на палку-трость, это понятно. «Наполнил губку уксусом и, наложив на трость, давал Ему пить» (Марк 15:36). Трость - это тростник (такой уж кривой синодальный перевод), иссоп, широко распространенный в Средиземноморье. Стебли у него прутьевидные, одеревеневшие, как палки и использовались. Никто из вменяемых богословов об иссопе давно не спорит. Да и в евангелии от Иоанна об иссопе прямо написано: «Тут стоял сосуд, полный уксуса. Воины, напоив уксусом губку и наложив на иссоп, поднесли к устам Его». А вот с губкой вопрос сложнее.

Связано это со старым спором, зачем именно была дана губка - чтобы поиздеваться над распятым или чтобы облегчить ему страдания. Для последнего варианта пришлось перекрестить гуся в карася уксус в вино. Булгаков, как мы видим, придерживается второй, гуманистической, версии, которая и является на сегодня более-менее общепринятой. Так же рассуждает и А. Мень: «Один из воинов, движимый состраданием, подбежал к кувшину с «поской», кислым напитком, который солдаты постоянно носили с собой, и, обмакнув в него губку, протянул на палке Умирающему». Но такая версия совершенно не верна именно с богословской точки зрения. Ибо губка входит в стандартный христианский набор орудий Страстей Христовых, то есть орудий мучений, наряду с крестом, копьем и гвоздями. Иногда к ним добавляют терновый венец, плеть и пр. И весь этот набор «юный садист» предназначен именно что для мучений, а никак не для облегчения оных. Я бы даже сказал, что постулирование Святой Спасительно Губки - это ересь. Раньше за нее и сожгли бы запросто. Христиане чтят только орудия убийства (никогда не мог понять, почему они так ненавидят Христа), и губка с уксусом на палке-иссопе по определению предназначена исключительно для издевательства и унижения. И никакого отношения к напитку «поска» и «облегчению страданий» она не имеет. Со временем это начали понимать и некоторые богословы, пытаясь выкрутиться из противоречия с известной христианской «логикой». Они стали утверждать, что воины напоили распятого поской-вином именно для того, чтобы продлить мучения - а ну как слишком быстро умрет. Хотя прекрасно известно, что распятые умирают от асфиксии, а не от жажды. Да и поили бы тогда всех, а не только Иисуса.

Что это была за палка с губкой, забылось очень быстро. Путались в показаниях уже евангелисты, что отмечал еще античный критик Порфирий в III веке: «Евангелисты – выдумщики, а не историки деяний Иисуса. Все они написали отчеты о страстях, не согласующиеся между собой, а совершенно разноречивые. Один рассказывает, что распятому некто поднес губку, напитанною уксусом (Марк, 15:36). Другой рассказывает иначе: «Пришедший говорит, на Голгофе дали ему пить вино, смешанное с желчью; и отведав, не хотел пить». За долгое чурающееся гигиены средневековье люди тем более забыли, для чего раньше служили губки на палках и стали выдумывать небылицы. Казалось, сведения о предназначении палок с губками канули в Лету навсегда. Но нет, жестокая правда теперь открылась нам;-)

***

Жил-был в 16-ом веке один чудак-философ. Звали его Мишель Монтень. Жил он, как и все, согласно традициям своего общества. В те времена распространению новых обычаев сопротивлялось главным образом духовенство, которое настаивало на сохранении традиций застолий времен Иисуса Христа. Посему во Франции долго пользовались «пятипалой вилкой». Именно ее подразумевал Монтень, когда говорил: «Иногда я ем так торопливо, что кусаю пальцы». Но в одном аспекте философ пошел против общепринятых тогда норм. Он мылся! Соседи и знакомые посмеивались в кулачок и никак не могли понять, почему Монтень еще жив - ведь вода так опасна! Ведь не зря же на рубеже 16-го века в письмах к знаменитому Микеланджело его отец умолял сына: «Главное, береги голову, не кутайся чрезмерно и никогда не мойся. Вели очищать себя, но никогда не мойся!» (письмо от 19 декабря 1500 г.) Впрочем, то, что мы знаем о Микеланджело, не дает нам повода о беспокоится об его непослушании отцу - он даже спал одетый и не снимая ботинок (см. Жизнь Микеланджело Ромена Роллана). А единственное его отношение к баням было связано с переделкой их в церкви (термы Диоклетиана в церковь Санта Мария дельи Анджели).

Но Монтень был не таков - он упорно грел себе ванну в своем родовом замке и мылся. И делал это часто и охотно. И сожалел о том, что другие не понимают всей прелести и полезности мытья: «Я высоко ценю полезную для здоровья ванну и думаю, что мы навлекаем на себя недомогания, утратив обычай, соблюдавшийся в прежние времена». Философу вряд ли пришло бы в голову, что четыре века спустя другие кто-нибудь будет доказывать, что европейцы не мылись исключительно по причине вырубленных лесов и дороговизны дров. Ибо Монтень был не беден, но не мылись-то куда более богатые дворяне и прочие короли.

Обладая столь нетипичным отношением к гигиене, извращенец Монтень интересовался не только мытьем, но и другими смежными вопросами. А поскольку философ свободно владел латынью, то в старых книгах он смог найти ответы на заинтриговавшие его загадки. Например, чем же исторически люди подтирали задницу?

Как это обычно делали (или не делали?) в средневековье, нам совершенно не ведомо. «Мы до сих пор не знаем, чем люди подтирались в то время» - признается доктор теологии Мартин Треу (Би-би-си «Христианская Реформация началась в туалете»). А вот Франсуа Рабле, например, полагал, что приятнее всего делать это с помощью живого утенка гусенка. Но зато об античных временах нам теперь все известно точно. С точки зрения современной гигиены процесс, о котором поведал Монтень, тоже был не ахти какой чистоплотный, но лучше уж так, чем никак. Оказалось, что с этими губками на палках связаны также разные ужасные истории. И Монтень в своих «Опытах» поспешил с нами поделиться открывшимися ему знаниями:

«Они подтирали себе задницу (незачем нам по-женски бояться слов) губкой: потому-то слово spongia по-латыни считается непристойным. О такой губке, привязанной к концу палки, идет речь в рассказе об одном человеке, которого вели, чтобы отдать на растерзание зверям на глазах народа. Он попросил отпустить его в отхожее место и, не имея другой возможности покончить с собой, засунул себе палку с губкой в горло и задохся*. (Мишель Монтень. Опыты. Том I )
* Монтень здесь ссылается на Сенеку: «засунул... палку... в горло и задохся. - Сенека. Письма, 70, 20».

А в нашем просвещенном веке мы можем узнать и другие подробности их (губок на палках) использования, включая предназначение уксуса:
«И, наконец, общественные уборные. Здесь римлянам не удалось достигнуть совершенства. В них не было отдельных кабин, и одновременно могло находиться до 20 человек. После завершения процесса звали человека с губкой на палке, которую после использования опускали в чашу с водой и уксусом и... передавали дальше». (http://www.vokrugsveta.ru/vs/article/87/)
«Естественный процесс завершало обтирание губкой – одной на всех. Ею, насаженной на палку, заведовал туалетный работник. Обслужив очередного посетителя, он полоскал губку в сосуде с разбавленным уксусом». (http://medafarm.ru/php/content.php?id=17762)
Как известно, римляне славились тем, что походные лагеря ставились ими быстро и были эти лагеря по устройству практически повторением города. И уж гарнизонные гальюны со всем привычным гигиеническим набором там имелись. И свою любимую поговорку «взять палку не за тот конец» римляне в походах не забывали.

А вы говорили вино-вино... Как там у Булгакова: «и, жадно всхлипывая, стал сосать ее»? Ну-ну.

---

PS/ Этот теологический вопрос на самом деле важен. Например, тот же Александр Мень в «Сыне Человеческом» из наличия палки выводит высоту креста в три метра, мотивируя тем, что иначе было не достать: «поскольку воин, чтобы протянуть смоченную губку Христу, должен был надеть ее на трость, можно полагать, что Его крест был высоким, около 3 м». Даже не знаю теперь, что мне больше напоминают такие мудрые богословские построения - то ли анекдот про меняющего лампочку электрика в грязных ботинках: «- Да вы хоть газетку бы постелили! - Ничего, я и так достану», то ли рассуждения «Собрания Мудрых» в замечательном рассказике Крылова.

PS2/ Поскольку я сейчас болтаюсь в южном полушарии зачастую без наличия интернета, то на комменты быстро отвечать, вероятно, не смогу.

Comments

[absentis.livejournal.com]

Представить, что солдаты взяли ведро исключительно для прикола над распятыми, мне тоже сложно. А вот то, что взяли по привычке - вполне допускаю. С чего бы им из-за каких-то распинаемых преступников отказываться от привычных ежедневных удобств и искать лопухи по округе:) Консерватизм - основная человеческая фенька. Так что полагаю обе версии одинаково возможными. А с учетом христианской концепции "губка - орудие страстей" я бы склонил весы к озвученному мной варианту.
Разделение же, а не синтез, событий в Библии представляется мне скорее богословским подходом - они как раз очень любят выбирать вариант, укладывающийся в концепцию и игнорировать другой, или умножать события. И получается, что и поили дважды, и перепела падали дважды и пр. (а кого это не устраивало - те даже просто текст с уксусом подделывали (http://legist.livejournal.com/82625.html)). Но эти "двойные события" - не универсальный подход, ибо тогда и, скажем, смоковниц должно быть две; одну вечером Иисус засушил, другую - утром. Или же одна смоковница была "не жива не мертва" всю ночь, как тот кот Шредингера:) Да и самих Христов тоже было два - один распят, другой на древе повешен и т.д.. Я склонен все эти "двойственности" событий считать просто кривостью описаний одних и тех же событий разными людьми по мотивам слышанного звона.

[khazarzar.livejournal.com]

Согласен с комментариями, не согласен с выводами. Под разделением я разумею демаркацию, т.е. если события у разных евангелистов описаны по-разному, то это не означает, что было несколько событий, а означает, что один из вариантов более историчен, и на него надо опираться. А вот синтез предполагает либо нагромождение противоречий при описании одного события, либо, чтобы избавиться от противоречий, как раз разделение этого события на два и более. Т.е. удвоение события – это и есть синтез. Тот же Примус ("Матфей") так и синтезировал – у него и исцелений слепых два, и насыщение хлебами и т.д. А вот у Секундуса ("Марка") этого нет нигде, потому он и оригинален (тогда как другие синоптики опирались уже на него). В двойном поениии (а двойное поение зафиксировано и у Секундуса) нет ничего удивительного. И даже если отбрасывать одно из поений, так это то, которое было на кресте с губкой, ибо первое, пред распятием, было традиционно.

[absentis.livejournal.com]

И все верно, согласен, такой подход более разумен, если пытаться реконструировать события с исторической точки зрения. Я же тут больше об "испорченном телефоне". Стоило христианам начать утверждать губку-на-палке (а, возможно, вообще выдуманную евангелистами исключительно для того, чтобы показать всю мерзость язычников; ибо тогда еще все понимали, для чего широко распространенные губки-на-палке использовались обычно /ну, кроме тушения пожаров;-)/, а при первом питье у Марка - ни палки, ни губки как раз не упоминается, хотя Христос пить все равно отказался), как страсть христову, так следующим этапом богословской мысли исоп зачастую превращался в копье, и крест вырос в вышину до небес, как эйфелева башня; соответственно появилась и лестница, с которой сначала поили Христа и потом снимали его с креста и т.д. Маразм крепчал. Но поскольку губка тем временем стала уже антиминсной Святой Губой™ на проксимидии, ее низкое происхождение теперь уже, наоборот, пришлось замалчивать.

[khazarzar.livejournal.com]

Ну понятно, у нас разные задачи. Церковное же мифотворчество я никогда и не отрицал.

[absentis.livejournal.com]

Я знаю, что не отрицаете. Я же, в свою очередь, никогда не пытался реконструировать историческую личность Христа. И если я где-то пишу о Христе, то имею ввиду его образ в головах бредящих отцов Церкви и пр. Я, собственно, вообще мало к чему серьезно отношусь, разве что к моей любимой теме отравления средневековой Европы спорыньей;) Хотя нет, вру - насчет Христа еще интересно подетальней подразобрать тему культа Лонгина, только никак руки не доходят.

[the-craftman.livejournal.com]

А жаль, про Лонгина бы очень хотелось!

[kisa-i-osya.livejournal.com]

Можно даже наметить канву. Не копье Лонгина нашел Гитлер в музее, а окаменевшую губку... Оттого и пал Третий Рейх ;-)

[the-craftman.livejournal.com]

ыхыхыхыхы

[kisa-i-osya.livejournal.com]

А дело-то простое. Гипотеза с губкой явно не требует привлечения сторонних сущностей, сложных объяслений и др., что модет быть естественнее, чем желание грубого вояки поглумиться над казнимым.

[khazarzar.livejournal.com]

Грубый вояка? Учите историю, не позорьтесь! Подсказка: auxilia.

[kisa-i-osya.livejournal.com]

О да, светоч интеллекта сторожил казнимых разбойников. Да, да. Верю 8)

[khazarzar.livejournal.com]

Подсказку боту не вшибешь, ибо заложена программа тупизма.

[khazarzar.livejournal.com]

Ауксилия, вплоть до кентурионов и трибуна, состояла не из римлян, а, по всей вероятности, из сирийцев, а те не имели гигиенических обычаев римлян. У римлян была общественная уборная потому, что у них была канализация, чего не было у других. А уж обнажать при евреях свою наготу было кощунством (потому-то евреи и добились, чтобы распинаемых казнили в набедренных повязках, а не голыми, как в Риме): еврейские предписания указывали, чтобы испражняющегося "по большому" не было видно. (Те же кумраниты ходили с лопаткой в определенное место "к северо-западу от поселения", а потом закапывали свои испражнения.) Голгофа же – совершенно открытое место, причем рядом с дорогой.

[absentis.livejournal.com]

Ну дык а как они вопрос-то решали? Крепились и терпели?;-) Явно должны были ямку выкопать, да простенькую загородочку поставить, чтоб не видно было. Или по-очереди ходили на мили в даль, как кумраниты? Не верю © Станиславский:)

[khazarzar.livejournal.com]

Большую нужду терпели, как и положено в походах. Малая нужда проблем не создавала – достаточно было отвернуться. Вообще, семиты, вероятно, не подтирались, а подмывались (как это делают и современные муслимы) или омывались впоследствии.

[kisa-i-osya.livejournal.com]

Гы. На марше, в походе, с фуркой на плечах (не зря их мулами звали) -- еще и терпеть большую нужду. Не заврались ли вы, гражданин хороший? Сами-то попорбуйте заткнуть отверстие гм... губкой и терпеть.

[khazarzar.livejournal.com]

Вас бы в армию не взяли:-)

Сказал же - учите историю, невежда!

[kisa-i-osya.livejournal.com]

Н-да, как забавно извивается самопальный богослов, пытаясь оспорить очевидное. И не выходит. Но он пытается, вертится, прям как уж на сковородке ;-)

[khazarzar.livejournal.com]

Что оспаривать? И перед кем?

P.S. Сам богослов.

[kisa-i-osya.livejournal.com]

Да ладно. Ты богослов скрытый, тайный -- чем и опасен. Вместо того, чтобы четко признать "не было ничего, профессор неправ был" -- начинаешь сказки анализировать, искать им исторические подтверждения... В итоге, правда, лажаешся на губках 8)

[khazarzar.livejournal.com]

Не хрюкайте на цитрус.

[kisa-i-osya.livejournal.com]

По делу сказать нечего, губчатый-на-палочке вы наш ;-)

(владельцу дневника -- сорри, больше тут с Х. ругаться не буду, во избежание офтопика и флуда 8)

[absentis.livejournal.com]

Ох, какой милый срач я тут год назад пропустил, почта, видать, не работала. Только сейчас по ссылке и увидел. У вас тут с Русланам давняя любовь, как я погляжу:) Любовь к троллению, я имею ввиду;)
Это даже при его в общем-то верных наездах на кхм.. оксюморный "научный атеизм".

Мне-то, кстати, представляется, что водораздел "реальности Христа" вообще не важен. Для верующего - фиолетово, на то он и верующий (священники это часто не дооценивают, вспомним стенания Филарета "нельзя православным Библию читать, тогда их в церковь вжисть не загонишь"), для истории... Ну, положим, пресловутаю секта Виссариона (или там Звенящие Кедры™) разрастется через пару тыс. лет в Мировую Религию и начнутся споры, был ли Виссарион-милиционер (который был), или Анастасия (которой не было) в реале, или это миф такой. Ну не по фиг ли? Важно, что эта секта натворит в истории, исходя из "творчески переработанных" ей идей основателя ("основатель"-то был по-любому - тот, кто идеи высказал и продвинул. То есть для "кедров" - это Мегре, или как его там). Так что физическая реальность пророка - это, имо, академический вопрос, кому-то интересный, но не более.

зы./ *посмотрев срач* Тут вот еще какая штука по губке. Возможно, это действительно были ауксилия. Предположим, что так. Но auxilia - вовсе не палочка выручалочка от Единственно Верной Теории Губки™:). С ними, похоже, тоже не так все просто. Надо еще понять, откуда эти auxilia там оказались. Тут примерно так. В мирное время прокураторы Иудеи, как считается, действительно имели в своем подчинение ауксилия - вспомогательные войска. А постоянной резиденцией прокураторов была Кесария, столица римской провинции Иудеи. Оттуда прокураторы В Иерусалим только приезжали по делу. Вот, к примеру, Флавий:
"Когда претор Иудеи Пилат повел свое войско из Кесарии в Иерусалим на зимнюю стоянку..." (Иосиф Флавий, Иудейские древности, 18, 3:1).
То есть стандартно эти бравые ауксили, похоже, квартировались в Кесарии. А как там дела обстояли с гигиеной и с "удобствами"? Замечательно обстояли, любой туристический сайт это знает: "В Кесарии была великолепная система сточных вод. Акведуки протяженностью в 13 км несли пресную воду в город, который нуждался как в питьевой воде, так и в воде для общественного пользования...". И на привычные римские туалеты там любой турист может посмотреть и сегодня: "Не доходя до Ипподрома (специально оборудованного стадиона для гонок на колесницах), повернём налево (на восток) в направлении Центральной коммерческой зоны, на своём пути наткнувшись на римские общественные туалеты..." (http://www.tiuli.com/track_info.asp?lng=rus&track_id=44)
Так что как бы нет никаких достаточных оснований предполагать, что для ауксилия туалеты были неведомы или они их чурались.

[kisa-i-osya.livejournal.com]

С трого говоря, согласен. Вопрос о историчности Х. не стоит и палочки-подтирки губки 8)

Но товарищ активно пиарит тему, думается, небескорыстно, как минимум -- пиаря свою книжку. Оно бы и ладно, но это чистой воды фричество.

В science_freaks кто-то там из сторонников Х. заявлял, мол "чтобы противостоять попам, надо изчать", на что я перефразировал "чтобы противостоять торсинной теории надо изучать спин-торсионные взаимодействия"... Тут предмсета для изучения в общем-то особо и нет.

Максимум, что можем констатировать: "возможно, какого-то бродячего проповедника таки распяли". А был ли он ИХ, не был -- кто ж знает. И делать из этого далеко иду\щие выводы как минимум наивно.

[absentis.livejournal.com]

Вообще говоря, меня даже удивляет некая повышенная агрессивность по отношению к Хазарзару. В смысле не от бота kisa_i_osya;) (Хазарзар и сам потроллить не дурак) а вообще от народа. Я вот понимаю, когда романтики визжат, когда я им на сакральные яйца наступаю. А Руслан-то чем задевает? Где та священная корова? А ведь не в первый раз натыкаюсь. Он и сам поскандалить любит, но тут что-то еще. В данном случае, на мой взгляд, тот пост, действительно, в формат не фриксов не вписывается. И некоторые утверждения спорны, вплоть до сознательной провокации (троллит?). Но тег "сам пришел", имо, не в тему. Я не часто сообщество смотрю, но видел, как там куда менее адекватные люди посты писали. И ничего. Хазарзара фриком я не считаю. То есть спорить можно и нужно, но там, собственно, что-то не то. И я не думаю о присутствии у него какой-то корысти тут. Просто он так считает, пунктик у него такой насчет Христа. Я вон тоже спорынью сую куда не попадя:) А Джек Келли, написавший книгу о порохе, считает, что круче чем порох, ничто на средневековую Европу не повлияло. А Марк Курлански в недавно вышедшей у вас книге "Всеобщая история соли" утверждает, что только и исключительно соль спасала Европу от всех бед (и, кстати, дописывается до фразы, что солью народ даже спасался, цит.: "от ядовитого грибка спорыньи, вымачивая зерна перед посевом в соляном растворе") То есть у каждого свои тараканы проекции. "Идеальных" мыслителей нет (и их бы оценить было некому по той же причине). Я это, собственно, к чему - наличие (возможных) заблуждений - это на мой взгляд не фричество as is.

То что некий подобный прообраз проповедника существовал, я допускаю более чем. У них бы фантазии не хватило такого кадра с нуля выдумать - какого-то каннибальского извращенца -"жениха" с явными намеками на голубизну:) Хотя я и стебался о том, как можно творчески переработать (http://absentis.livejournal.com/58392.html) Слово для нужд общины.

Впрочем, может я не в теме, и Хазарзар где-то утверждал, что "Христос 100% существовал, зуб даю?" Надеюсь, что нет. Хочется ему это вопрос изучать - да и флаг ему в руки. Могут попы этим воспользоваться? Да они чем угодно могут воспользоваться - все жду когда они, наконец, поймут, что все их спасение как раз в спорынье: мол, христианство вообще не виновато в сожжениях ведьм, оно белое и пушистое, а это просто наркотиком отравились все))

Что до торсионов - то, конечно, изучать воздействие спин-торсионные воздействия на волновой геном в физическом вакууме - дело неблагодарное) Дык ведь и не надо. Берешь Гаряева за шкирку и спрашиваешь: где оно? Покажи, сцуко, как ДНК кричат диким голосом под воздействие ультразвука. Не можешь? Иди гуляй. Но тут дело немного другое, имо.